1. Hukuk Dairesi

Davacı, adına kayıtlı 128 sayılı parseldeki evi davalının kullandığını ileri sürerek, haksız elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyuşmazlığın TMK.'nun 722. ve devamı maddeleri uyarınca çözümlenebileceği, ancak bu konuda bir talep bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.  

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davada sadece el atmanın önlenmesi istenip yıkım istenmediği, uyuşmazlığın TMK.'nun 722. vd. maddeleri uyarınca çözümlenebileceği, ancak böyle bir talep de ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 128 sayılı parselin davacı adına kayıtlı bulunduğu, davalının kullanmakta olduğu çekişmeli evin 20,50 m²'lik kısmının 128 sayılı parsel sınırları içerisinde kaldığı ve bu durumun hukuken haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, TMK.'nun 683. maddesi “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.” hükmünü içermektedir.

Anılan yasal düzenleme karşısında, davacının mülkiyetindeki 128 sayılı parselin 20,50 m²'lik kısmına davalı tarafından haksız olarak müdahale edildiği gözetilerek elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesi doğru değildir. Davacının, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla) HUMK.'nun 428.maddesi uyarınca  BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.10.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.