(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/8423 E. , 2012/14034 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek 3.980,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne 3.050,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına yönelik maddi tazminat istemini ilişkindir. HUMK.nun 275 (HMK:nun 266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Mahkemece davacıya ait araçta oluşan hasarın tesbiti için konusunda uzman bilirkişiden alınacak ayrıntılı, denetime elverişli rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken tek taraflı delil tesbiti niteliğindeki rapor hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
