(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/8126 E.  ,  2013/13591 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalıya kaskolu olan aracın kaza sonucu pert olduğunu, araç rayiç değerinin Denizli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/37 Değişik İş sayılı dosyasında tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak araç bedeli olarak 66.000,00-TL'nin 03.06.2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, tespit dosyası yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili, 22.05.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 95.000,00-TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 90.000,00-TL tazminatın 07.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davacı vekili hükmü 29.04.2013 havale tarihli dilekçesi ile temyize cevapta katılma yoluyla temyiz etmiş ise de dilekçenin temyiz kaydı yapılmadığı ve temyiz harcının yatırılmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.