(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/13365 E.  ,  2013/14106 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 2011/15999 sayılı takip dosyasından, davacı şirkete ait olan işyerindeki malların 08.08.2011 tarihinde haczedildiğini, haciz yapılan zeytinyağı üretim tesisinin bulunduğu taşınmazı 23.03.2011 tarihinde içindeki üretimde kullanılan alet ve edavatla birlikte dava dışı ... Ltd. Şti.den satın aldığını, borçlunun anılan şirketin önceki kiracısı olduğunu ve satın alma ile bu ilişkinin sona erdiğini belirterek,

İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haciz mahallinde borçluya ait belgelerin bulunduğunu, borcun doğumunun 2007 yılı olup,borçlunun adresi fiilen terk etmediğini sunulan belgelerin adi nitelikte olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlulardan ..., haczin gerçekleştiği fabrikayı 2001 ocağında tahliye ettiğini, bir kısım makinelerinin mahalde kaldığını belirtmiştir. Diğer davalı borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacı 3.kişinin 16.12.2011 tarihli dilekçesinde açıkladığı ve istihkak iddiasında bulunduğu makinelerin 2008-2011 tarihli faturalar ile davacıya devredildiği, ticaret odası müzekkere cevabına göre haciz adresinin davacının şube işyeri olduğu,hacizden önce belediyece ruhsat verildiği, dava konusu malların davacı şirketin usulune uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bedelinin ödendiğinin anlaşıldığı,borçluya ait olan belgelerin haciz mahallinde bulunmasının tek başına mülkiyetin borçluya ait olduğu sonucunu doğurmayacağından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu haczin yapıldığı fabrikanın borcun doğumundan önce 23.02.2008 tarihinde, ekipmanların ise 04.03.2008 tarihinde borçlu tarafından dava dışı ... firmasına satıldığı, anılan firmanın 23.03.2011 tarihinde taşınmaz ve ekipmanları davacı 3.kişiye sattığı, borçlu ise satışlar sırasında 2008-2011 Ocak ayına kadar taşınmazda kiracı olarak bulunduğu, bu durumun 3.kişi tarafından açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası ile de sabit olduğu, istihkak iddiası kabul edilen malların hacizli malların bir kısmını kapsadığının anlaşılmasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.503,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.