1. Hukuk Dairesi

Yanlar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar fer'i müdahil A... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, 'davacı A...'nin davasının kesin süre nedeniyle usulden reddine; davacı Mustafa'nın davasının HMK'nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına' karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden ;miras bırakan Y...'nin, davalılardan H...'ı 07.02.2005 tarih 1235 yevmiye no'lu  düzenleme şeklindeki vekaletname  ile vekil tayin ettiği, anılan vekaletnameyle murisin kayden maliki olduğu  çekişme konusu 3 no'lu bağımsız bölümün 04.07.2005 tarih ve 4646 yevmiye no'lu resmi senetle  davalılardan F...'a, onun tarafından da 30.11.2005 tarih ve 8487 yevmiye no'lu resmi senetle davalı F...'ye satış suretiyle temlik edildiği, yine vekil Hasan tarafından sözü edilen velaletnameye istinaden miras bırakan Y... adına kayıtlı  dava konusu 1889 parsel sayılı taşınmazın 14.02.2005 tarih 808 yevmiye no'lu resmi senetle davalı S...'e satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği ve TMK'nun 701. ve devamı maddelerinde düzenlendiği üzere; 'Kanun veya kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti, elbirliği mülkiyetidir.Elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkı, ortaklığa giren malların tamamına yaygındır.'

Somut olayda da; miras bırakan Y...'nin terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir ve her ne kadar, dava  mirasçılardan biri olan M... tarafından açılmışsa da; yargılama aşamasında diğer mirasçı A...'nin davaya katılmasıyla taraf teşkili  tamamlanmış durumdadır. Bu itibarla, mirasçılardan birinin davayı takip etmesi üzerine verilen kararın öbür mirasçıları da etkileyeceği kuşkusuzdur. Dolayısıyla, davayı açan M... bakımından, 'davanın açılmamış sayılmasına' karar verilmesinin doğru olduğu söylenemez.

Öte yandan, davalı S...'in   adresi, dava dilekçesinde,  resmi senetteki adres olarak gösterilmiş; ancak, mahkemece, adı geçen davalıya bir tebligat çıkarılmamıştır. Nitekim, bozma öncesi hüküm ve bozma ilamı ile  bozma sonrası yapılan duruşma gününü bildirir davetiye, davalı S...'e Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Dolayısıyla, bu davalının adresinin bildirilmesi için kesin süre verilmesinin de uygun olduğu söylenemez. Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle ,yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.  Fer'i müdahil A...'nin   temyiz i tirazları   yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.