(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3276 E.  ,  2010/7096 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, Antalya 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/237 Esas sayılı dosyasında trafik kaydına haciz konulan, ... plakalı aracı noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 18.12.2008 tarihinde borçludan satın alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı alacaklı vekili, takdiri mahkemeye bırakarak tazminat ile mahkeme giderleri yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre; 2918 sayılı KTK 20/d maddesi gereğince araç mülkiyetinin davacı 3. kişiye ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.

Dava kabul edildiğinden ve davalı alacaklının takip dosyasında davacı 3.kişinin istihkak iddiasına karşı çıkılarak dava açılmasına neden olduğu anlaşıldığından davalı alacaklının harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle sorumlu tutulması gerekirken davanın niteliği gereği harç, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.