1. Hukuk Dairesi

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının maliki olduğu mesken ve iş yeri niteliğindeki taşınmazları, davalıların haksız olarak kullandığı ileri sürülerek, elatmanın önlenmesi ve  ecrimisil istemiyle açılan davada 7.200,00 TL harca esas değer bildirilerek bu miktar üzerinden nispi peşin harç ( 97,20 TL) ile ıslahla artırılan değer üzerinden ıslah harcı (569,40 TL) alındığı, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde dava konusu taşınmazların değerinin ve davalılar tarafından ödenmesi gereken ecrimisil miktarının çeşitli ihtimallere göre tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece; davalı H... Aleyhine açılan davanın reddine, 9 ve 10 no.lu bağımsız bölümler yönünden; elatmanın önlenmesi talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,  2.665,00 TL ecrimisilin davalı N...'tan alınarak davacıya verilmesine, 2 no.lu bağımsız bölüm yönünden; davalı H...'nın elatmasının önlenmesine, 465,00 TL ecrimisilin davalı H...'dan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 480,68 TL karar ve ilam harcının davacıya iadesine, 26.603,24 TL vekalet ücretinin davalılar H... ve N...'tan alınarak davacıya verilmesine, 5.727,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, karar davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.  Hemen belirtilmelidir ki; 492 sayılı Harçlar Yasasının 16. maddesi hükmü ile 04.03.1953 gün 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca elatmanın önlenmesi isteği yanında ecrimisil de istenildiği takdirde dava değerinin, elatılan taşınmazın değeri ile istenilen ecrimisil değerinin toplamından ibaret olacağı, bu değer üzerinden karar ve ilam harcının alınması gerekeceği kuşkusuzdur.

Bu nedenle, mahkemece bilirkişilerce belirlenen taşınmazın değeri üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken sadece ecrimisil bedeli esas alınmak suretiyle karar ve ilam harcı alınması, eksik harcı tamamlanmadığı halde dava konusu taşınmazların değeri ve kabul edilen ecrimisil miktarının toplamı üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle neticeye gidilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.                                                 

Diğer yandan, harç konusu kamu düzeniyle ilgilidir. Harçlar Yasasında harcın alınması ve tamamlanması yanların isteklerine bırakılmamış olup, bu hususun mahkemece kendiliğinden (resen) gözetilmesinin gerekeceği hükme bağlanmıştır. Bu nedenle kararın davalı tarafından temyiz edilmiş olması sonuca etkili değildir.

Tarafların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine,bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik   incelenmesine yer olmadığına, 12.11.2012  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.