(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15955 E.  ,  2013/14677 K. "İçtihat Metni"Davacı 3.kişi ...San ve Tic AŞ ile davalı alacaklı ... ve borçlu ... aralarındaki dava hakkında İstanbul 7.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 05.02.2012 gün ve 2011/1063 esas 2012/552 karar sayılı hükmün Dairenin 27.06.2013 gün ve 2013/4501 esas ve 2013/10098 karar sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı 3.kişi vekili, Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2011/3301 sayılı takip dosyasından, davacı şirkete ait işyerindeki malların 03.05.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek,

İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı, haksız açılan davanın reddini savunmuştur,

Mahkemenin, borç ödendiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar dairemizin 27.06.2013 tarih 2013/4501 Esas ve 2013/10098 Karar sayılı ilamı ile, davacı 3.kişinin açılan davada haksız olduğundan yargılam giderinden sorumlu olması gerektiğinden bahisle karar düzeltilerek onanmış davacı 3.kişi vekili tarafından anılan kararın hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:

1.Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki kalan ve 6100 sayılı HMK’nun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

2.Mahkemece verilen ilk kararda yargılam gideri ve maktu vekalet ücreti davalı alacaklı aleyhine hükmedilmiş ve davalı alacaklı vekili yargılama giderine ilişkin dilekçesinde maktu karar ve ilam harcı ve vekalet ücretinin davacı 3.kişi aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bu durumda, davalı alacaklının talebi aşılmayacak şekilde maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilecek şekilde düzeltme yapılması hatalı olmuştur.