(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4332 E.  ,  2010/7376 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı 3.kişi ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu alacağını diğer davalı ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd.Şti’ye devrine ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafça aciz belgesi temin edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ile davalı 3. kişi olan ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında davacı alacaklı tarafından kesin veya geçici aciz belgesinin ibraz edilmesi gerekir. Somut olayda davacı tarafından dosyaya kesin aciz belgesi ibraz edilmemiştir. Mahkemece, davacının ihtara rağmen aciz belgesi temin etmediği ve borçlunun adresini bularak haciz yaptırmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de takip dosyasında mevcut 28/08/2007 tarihli haciz tutanağına göre, borçlu şirketin adresini değiştirdiği ve adreste borçluya ait taşınır mala rastlanmadığı da yazılmıştır. Tapu dairelerine ve trafik sicil bürosuna yazılan yazılardan da bir sonuç elde edilememiş olması ve davalı borçlu tarafından verilmiş bir mal beyanında bulunmadığı nazara alındığında tüm dosya kapsamına göre aciz halinin varlığı kabul edilerek davanın diğer koşullarının araştırılarak sonucuna bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.