(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/2880 E. , 2010/6076 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, hasar bedeli ve kullanamamadan doğan maddi zarar nedeni ile 13.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir,
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 5.460,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1.Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalıya ait aracın trafik sigortacısına dava ihbar edilmiş, dava ihbar edilen trafik sigortacısı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş, davacının kasko sigortacısı olan dava dışı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş'ye hasar tazminatının ödendiğini belirtmiştir. O halde, davacıya kasko sigorta sözleşmesi uyarınca ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmalıdır. Mahkemece, anılan husus gözardı edilerek, davacıya mükerrer ödeme yapılması sonucunu doğurabilecek şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
