(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3146 E.  ,  2011/11190 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün 2009/17660 Takip sayılı dosyasında yapılan 28.09.2009 günlü hacze konu menkulün davacıya ait faturalı eşya olduğunu, üçüncü kişi şirketin borçludan olan alacağına karşılık mallarını fatura ile satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davacı ve borçlu şirketler arasında ortaklar itibarı ile organik bağ bulunduğunu, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü, sunulan faturanın takip ve borç tarihlerinden sonra düzenlendiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu indiksiyon ocağının borçlu şirkete aitken takip ve borç tarihlerinden sonra 18.09.2009 tarihli fatura ile davacı şirkete satıldığı, üçüncü kişi ve borçlu şirketler arasında ortaklar itibarı ile de organik bağ bulunduğu“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 18,40 TL onama harcın temyiz davacı 3.kişiden alınmasına 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.