5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ... tarafından açılan ve birleştirilen dava ise Hazine fazlalığının hisseye dönüştürülerek adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak kurulan hükmün davalı ... ve Altyapı Bakanlığı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce 23.10.2017 tarihinde onandığı ve karar düzeltme talabinin de reddi ile 20.11.2018 tarihinde kesinleşme şerhi verildiği, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile süresinde yapılan temyiz dilekçesinin incelenmediğinden bahisle yapılan maddi hatanın düzeltilmesi talep etmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dosya içinde fiziki olarak mevcut değil ise de UYAP kaydından, birleştirilen davanın davacısı ... vekilince süresi içerisinde verilen dilekçe ile davanın hak düşürücü süreden reddine dair kararın temyiz edilmesine rağmen sehven kesinleştirme şerhi verildiği anlaşılmıştır. Kesinleşme şerhi verilerek kararın şeklen kesinleştirilmiş olması kararın yasal olarak kesinleştiği anlamına gelmez. Bu nedenle, 20.11.2018 tarihli kesinleşme şerhinin kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı ... ve Altyapı Bakanlığı ile birleştirilen İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/217 E. sayılı dosyası davacısı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı ... ve Altyapı Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Birleştirilen davanın davacısı ... vekilinin temyizine gelince;

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden;dava konusu taşınmazın tapu kaydında ilk edinme nedeninin 1951 yılında tapuya tescil edilen kadastroya dayandığı ve 1690 metrekarelik Hazine fazlalığına ilişkin şerhin 1955 yılında verildiğinin yazılı olmasına göre dava konusu taşınmazın kadastro tespitine ilişkin tutanak ve dayanaklarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'nden getirtilerek Hazine fazlalığına ilişkin olarak kadastro öncesi nedene dayanılarak dava açılıp acılmadığı kesin olarak tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması Doğru görülmemiştir. Birleştirilen davanın davacısı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.