1. Hukuk Dairesi

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşmalı  temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  duruşma  isteği  HUMK'nun 438/2. maddesi  uyarınca  reddedildi,Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bilindiği üzere; HUMK.'nun 13/1. maddesi gereğince taşınmazın aynı ile ilgili davaların, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde çözüme kavuşturulması gerekeceği, öte yandan, çekişmenin birden fazla taşınmazla ilgili olması halinde aynı yasının 13/2. maddesi  hükmü uyarınca taşınmazlardan, herhangi birinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olacağı tartışmasızdır. Taşınmazın bulunduğu yerden maksat ise tapuda kayıtlı olduğu yer değil, fiilen içinde bulunduğu mülki sınırdır. Hemen belirtilmelidir ki, anılan yetki kuralı kesin ve kamu düzeniyle ilgili olup, davanın her aşamasında mahkemece re'sen (kendiliğinden) gözetilmesi gerekir. Aynı düzenleme 12.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.'nın 12. maddesinde de korunmuştur.

Somut olaya gelince; davacı, kayden maliki olduğu taşınmaza davalı şirketin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın alâmetiferikalarını, reklam materyallerini ve ürünlerini bulundurmak suretiyle müdahale ettiğini ve işgalci durumunda olduğunu ileri sürerek, akaryakıt istasyonu nitelikli taşınmazına vaki elatmanın önlenmesi ile anılan ürünlerin kaldırılması ve ecrimisil istekleriyle eldeki davayı açmıştır. O halde, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle davanın, taşınmazın aynına yönelik olduğu açıktır. Noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen tapu kaydına göre de, çekişmeli 70 ada 21 parsel sayılı taşınmazın İstanbul ili, Beyoğlu ilçesinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Öyle ise, davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açıldığı, farklı bir ifadeyle yetkili mahkemesinde ikame edildiği tartışmasızdır. O halde, aksi düşünceyle yazılı olduğu üzere yetkisizlik kararı verilmiş olması doğru değildir. Tarafların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.