1. Hukuk Dairesi

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı Hazine vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, sicil kaydının düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece, çekişmeli taşınmazda pay sahibi olan  ikinci el durumdaki davalının, ediniminde iyiniyetli olduğu gerekçesiyle  davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 674 parsel sayılı taşınmazda dava dışı A. A. Ş.adına kayıtlı  bir kısım payın  Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/318 esas, 1997/359 karar sayılı kararı uyarınca  dava dışı Gayrimenkul Değerler Ticaret A.Ş adına  hükmen tescil edildiği, Şirketinde davalıya satış yoluyla devredildiğini; davacı Hazinenin, sözü edilen mahkeme ilamının çekişmeli 674 sayılı parseli kapsamadığı halde, dava dışı Şirket adına sehven tescil edildiğini, yapılan tescil işleminin yolsuz olduğunu  ileri sürerek eldeki davayı  açtığı görülmektedir.

Hemen belirtilmelidir ki; davacı Hazine, mahkeme kararında yer almayan taşınmaza ilişkin olarak hatalı işlem yapıldığını  ileri sürerek, Türk Medeni Kanununun 1025. ve 1007.  maddelerine dayanarak eldeki davayı açmıştır. Her ne kadar tapu iptal ve tescil isteme hakkı kayıt maliki veya onun mirasçılarına ait ise de; Hazinenin Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan sorumlu olup, eldeki davayı açmakta hukuki yararının da bulunduğu kuşkusuzdur. Böyle bir durumda; asıl kayıt maliklerinin Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesi uyarınca işlem yapılmasını sağlamaları mümkün olduğu gibi doğrudan dava açmak suretiyle tapu kaydının düzeltilmesini istemelerine yasal bir engel yoktur. O halde, davanın,  Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/318 esas sayılı  davada taraf olan kayıt maliki A.A.Ş.'ye, ölmüş ise mirasçılarına  ihbar edilmesi, dava açmaları halinde eldeki dava ile birleştirilmesi ve birlikte yürütülmesi zorunludur.  Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan hususların yerine getirilmesi, ondan sonra  varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken,  eksik inceleme  ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  13.06.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.