(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1869 E.  ,  2010/5354 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın, davalıya trafik sigortalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, 8.000,00 TL hasar tutarının muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.

Davalı vekili sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve hasarın teminat dışında bulunduğunu bildirip, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüyle, 4.200,00 TL tazminatın 09.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir

Trafik kazalarında sürücü kusurlarının olayın oluşuna uygun olarak belirlenmesi gerekir. Hükme esas alınan 10.11.2009 tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün % 60, davacı taraf sürücüsü ...'ın ise % 40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Aynı olayla ilgili olarak mahkemece daha önce alınan 27.02.2009 günlü bilirkişi raporunda da tüm kusurun davacı taraf sürücüsü ...'da olduğu bildirilmiş olup, bilirkişi raporları arasında çelişki ortaya çıkmıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, İTÜ Trafik Kürsüsünden veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi heyetinden kusura ilişkin olarak önceki raporlar arasındaki çelişki giderilecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınıp, sonucuna uygun karar vermekten ibarettir.