(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4525 E.  ,  2012/10715 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin hasar bedelini ödemediğini, bu nedenle 14.341 TL hasar bedeli ve işlemiş faizi için davalıya yönelik başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait aracın daha öncede benzer kazalar yaptığını, mahkeme aracılığı ile yapılan tespit sonucu, araçtaki bazı parçaların daha önceden hasarlı olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazının 14.341 TL asıl alacak ve 1.251 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline, takibin bu şekilde devamına, icra inkar tazminatı ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dava, kasko sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının daha öncede benzer bir kaza geçirdiğini, mahkeme aracılığı ile yapılan tespit sonucu araçtaki bazı parçalarda meydana gelen hasarların mevcut kaza ../... -2- 2012/4525 2012/10715 ile meydana gelmeyeceğinin, bazı parçalardaki hasarların ise daha önceden mevcut olduğunun ancak düzeltilerek kullanıldığının tespit edildiğini ileri sürmüş ve davalı hakkında Sarıyer Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduklarını, 2009/5810 sayılı soruşturma dosyasının devam ettiğini bildirmiş olup soruşturma dosyasının akıbetinin araştırılması, dava açılmış olması halinde dava sonucunun bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2.Kabule göre de, Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1.2. Maddesi uyarınca, onarım masraflarının, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ya da taşıtın onarım kabul etmez bir hale gelmesi halinde taşıt tam hasara uğramış sayılacaktır. Davalı ..., poliçe limiti dahilinde gerçek zararı karşılamakla yükümlüdür. Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, araçtaki hasara göre tamir bedeli hesaplanmış olup aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmamış ayrıca davalı ... şirketinin iddialarına yönelik doyurucu bir irdelemede yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle daha önce pert total olduğu da dikkate alınarak 2. el piyasa rayiç değerinin belirlenmesi ve sovtaj sigortalı tarafça talep edildiği takdirde rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması ayrıca aracın daha önce yaptığı kazalarla ilgili hasar dosyaları ve tespit raporu birlikte ele alınarak davalı ... şirketinin, araçtaki bazı parçaların mevcut kazada hasarlanmadığı, bazı parçaların hasarlı olduğu halde düzeltilerek kullanıldığı iddialarının açıklığa kavuşturulması için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek hasar konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan gerekçeli, denetime açık rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.