(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4623 E.  ,  2012/7607 K.

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, asıl dava ve birleştirilen dava ile, davalı ...’ya ... poliçesi ile sigortalı aracın müvekkilinin eşi ...’nın kullanımında iken, davalı ...’ın sürücüsü, davalı ...’in işleteni olduğu araç ve davalı ...’un sürücüsü, davalı ...’in işleteni olduğu araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada ...’nın vefat ettiğini bildirerek davacı eş ... için 1.000 TL, oğul ... için 1.000 destekten yoksun kalma tazminatı ile ... için 20.000 TL, ... için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleştirilen dosya ile talebini ..., ... ve ... yönünden artırarak ... için toplam talebini 26.114,50 TL.ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, ... genel şartlarında işletenin ileri sürdüğü zararların teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, sürücü ...’ın kazada kusurunun bulunmadığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davalının kazada kusuru olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., duruşma sırasındaki beyanında, aracını haricen sattığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, ... için 23.836,50 TL, ... için 2.353,96 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ..., ... ve ...’dan tahsiline, ... için 10.000 TL manevi, ... için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporunda belirtilen destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı ilamları uyarınca) göre temyiz eden davalı ...'nın sıfatına göre kusura ilişkin ve diğer temyiz sebeplerinin incelenmesi talebinin reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 937,81 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... AŞ.'den alınmasına 11.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.