(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6465 E.  ,  2012/7952 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, davalı ... vekili tarafından cevap dilekçesinde taşınmazın satın alınması sırasında konut kredisi kullanıldığının ileri sürülmüş olduğu ve delil dilekçesine de bir ödeme makbuzu eklendiği, getirtilen banka yazısına göre de davalı ... tarafından konut kredisi alındığının anlaşıldığı, tasarrufun iptali davalarında bedel farkı hesaplaması yapılırken davalı 3. kişinin taşınmazı satın alırken kullandığı kredilerin de nazara alınması gerektiği, 3. kişi ...’in dava konu taşınmazı satın alırken konut kredisi kullanıp kullanmadığı başka bir deyişle ... Şubesinin 18/01/2008 tarihli yazısında belirtilen 13/09/2007 tarihli konut kredisinin dava konusu edilen taşınmaz için kullandırılıp kullandırılmadığının araştırılması şayet bu kredinin dava konusu taşınmaz için kullandırıldığı anlaşılırsa, kredi miktarının satış bedeline eklenmesi sonucu bedel farkının oluşmayacağı ayrıca davalılar arasında akrabalık, iş ilişkisi ya da arkadaşlık gibi birbirinin durumunu bilebilecek bağlantı da bulunmadığı göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bozmada sözü edilen kredinin dava konusu taşınmazın alımı için kullanıldığı da belirlenerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı 3. kişi vekili tarafından cevap dilekçesinde de sözü edilen kredinin taşınmazın alımı için kullanıldığının belirlenmesine ve kullanılan kredinin satış bedeline eklenmesi sonucu bedel farkının oluşmamasına, davalı ...’in, borçlu ... ...’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğunun ispat edelimemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140.maddesi gereğince davacı ... Bankasından harç alınmamasına 25.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.