(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3828 E.  ,  2010/10664 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2006/89 Esas,Bakırköy 6.İcra Müdürlüğünün 2006/705 talimat sayılı dosyasından, 26.04.2006 günü, davalı borçluların borcundan dolayı haczedilen gıda maddelerinin müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve menkullerin iadesine %15 tazminatın davalı alacaklıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davacı ile davalı borçlular arasında organik bağ bulunduğunu belirterek davanın reddine %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı borçlular tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu menkullerin davacı şirkete ait depoda haczedildiği, davacı ve davalı borçlular arasında organik bağ bulunmadığı, tanık beyanları ve bilirkişi raporuyla mahcuzların davacıya ait olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabülüne, dava konusu mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2010/3828 210/10664 Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 295,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 7.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.