(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7234 E.  ,  2010/11335 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Eskişehir 6.İcra Müdürlüğü’nün 2008/480 Esas sayılı dosyasından 15.12.2008 tarihinde trafik kaydına haciz konulan ... plakalı aracın,10.11.2008 tarihinde borçlu ...'ndan satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, satış işleminin alacaklıdan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olduğunu, davacı ile borçlular arasında organik bağ bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlular savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; 2918 Sayılı KTK'nun 20. Maddesi gereğince davacı 3. kişinin dava konusu aracı hacizden önce satın aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne Eskişehir 6.İcra Müdürlüğü’nün 2008/480 Esas sayılı dosyasından haczedilen ... plakalı aracın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık 3.kişinin İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

İstihkak davası sırasında davalı alacaklının danışık savunmasını ileri sürebileceği ve hakimin bu iddia üzerinde durarak sunulan kanıtları değerlendirmesi gerektiği Yargıtayın yerleşmiş görüşlerindendir. Davalı alacaklı, işlemin danışığa dayalı olduğunu yargılamanın her aşamasında ileri sürebilir ve bu savunmasını tanık dahil HUMK da yazılı her türlü delille kanıtlayabilir.(MK 6.madde)Bu savunmanın incelenmesi için alacaklının İİK 277 ve devamı maddeleri uya- 2010/7234 2010/11335 rınca bağımsız olarak ya da İİK 97/17 maddesi uyarınca karşılık olarak tasarrufun iptali davası açması gerekli değildir.

Somut olayda davalı borçlu ..., borcun doğumundan ve icra takibinden sonra haciz talebinden bir gün önce dava konusu aracı davacıya satmıştır. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davacı adına aracı satın alan vekil ... borçlu Erol'un torunu, davalı borçlu şirket ortakları Necmi ve ...'ın oğlu olduğu anlaşılmaktadır. Yine davalı alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine yapılan Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2008/853 takip sayılı dosyasından borçlu Erol adına çıkarılan ödeme emri borçlunun tebligat adresinde adres bırakmadan ayrıldığı adreste ...'ün bulunduğu belirtilerek 07.11.2008 tarihinde iade edilmiş olup bu tarihte davacı ile borçlu Erol arasındaki satıştan 3 gün öncedir. Mevcut delillerin değerlendirilmesinde satışın alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem niteliğinde olup noter satış işlemi alacaklıların hakkını etkilemez.

İİK'nun 86/3.madde hükmüne göre dürüstlük kurallarına aykırı olarak taşınır mal üzerinde 3.kişinin kazandığı haklar alacaklının hacizle o mala ilişkin haklarını ihlal ettiği oranda geçersizdir. Bu durumda alacaklıdan mal kaçırmak amacına yönelik olarak yapılan satış danışıklı olduğu kabul edilerek davacı 3.kişinin davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.