(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3540 E.  ,  2010/7856 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3. kişi, ...

2.İcra Müdürlüğü’nün 2007/15096 Esas ...

3.İcra Müdürlüğünün 2008/711 Talimat sayılı dosyasından 14.03.2008 tarihinde haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu, belirtek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının borçlunun çalışanı olduğunu,haciz yapılan işyerinin borçluya ait olup muvaazalı olarak davacıya devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacı tarafından sunulan kira sözleşmesi, elektrik ve telefon faturaları,vergi levhası, çarşı yönetim kurulunun düzenlediği belgeden davacı 3.kişinin haciz mahallinde işletici kiracı olarak bulunduğu, bunun aksinin davalı alacaklı tarafından süresi içinde ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına talep halinde mahcuzların davacıya iadesine karar verilmiş hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddelere gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.

Somut olayda 14.03.2008 tarihli haciz borçlunun takip konusu senette bildirdiği ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmıştır. Hacizde hazır bulunan davacı 3.kişi haciz yapılan işyerini borçludan devraldığını beyan etmiş delil olarak 1.12.2007 başlangıç tarihli ve borçlunun kefil olduğu kira sözleşmesini, 08.11.2007 yeni tescil edilen vergi kaydını, elektrik ve telefon kayıtları ile çarşı yönetim kurulu başkanlığının yazısını ibraz etmiştir. Mevcut dellillere göre İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla davalı alacaklı yararına olup aksi borcun doğumundan sonra olan davacı 3.kişi adına düzenlenmiş belgelerle ispat edildiğinin kabulü doğru değildir. Kaldıki davacı 3.kişi işyerini borçludan devraldığını beyan etmiş olup İİK 44,280,ve BK 179.maddeler gereği yapılması gereken işlemlerin yerine getirildiği iddia ve ispat edilemediğinden devir alacaklının haklarını da etkilemiyecektir. O halde mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemişir.