(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/3630 E. , 2010/7824 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi,
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gören araç malikine maddi tazminat ödendiğini, sigortalı aracın alkollü sürücü tarafından kullanıldığını ileri sürerek, ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava, trafik sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Sigortacının, aracın alkollü kullanılmasına dayalı olarak, akde aykırılık nedeniyle sigortalısına karşı açtığı rücu davasında, temerrüt faizinin başlangıç tarihi sigortacının üçüncü kişiye ödeme yaptığı tarihtir. Mahkemece, anılan husus gözardı edilerek hatalı temerrüt tarihi belirlenmesi doğru görülmemiştir.
2.Mahkemece, davanın kabulüne ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, hükmedilen vekalet ücreti karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun olarak belirlenmemiş olup, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
