(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9528 E.  ,  2013/10996 K.

Dava dilekçesinde, yapılan icra takibindeki miktarı ödediği, bu nedenle borcunun bulunmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; İcra İflas Kanunu'nun 72/5. maddesine göre, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunun anlaşılması halinde, alacaklı icra inkar tazminatına mahkum edilir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu anataşınmaza ilişkin ortak gider aidat alacağının 16.09.2006 tarihli olağan kat malikleri kurulu kararı uyarınca belirlenmiştir. Yapılan ödemeler nedeniyle davacıyı menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız olduğu anlaşılmış ise de, takibin kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından, mahkemece kötüniyet tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davalı alacaklı yönetim aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.