(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5604 E.  ,  2012/10664 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'ın işleteni müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu aracın ehliyetsiz olan diğer davalı sürücü idaresinde iken meydana gelen trafik kazasında yaralanan kişi için davacı tarafından maluliyet ve tedavi tazminatı ödendiğini, davalı tarafa rücu haklarının bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 86.138,00 TL.nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.2.2012 tarihli ıslah dilekçesi vererek taleplerini 333,284,12 TL.na yükselttiklerini bildirmiştir. Davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 333.284,12 TL.tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, ıslah edilen kısım yönünden ıslah tarihinden, 86.138,00 TL. bakımından ödeme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik sigorta (ZMSS) poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. ../... -2- 2012/5604 2012/10664

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartlarının B.4/2 maddesinde “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” hükmü mevcuttur. Şu halde, davacı sigortacı söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabilecektir. Husumet kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece res'en gözetilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında 3.kişiye ödediği tazminatı sigorta ettiren davalı ... ile sigortalıya ait aracın sürücüsü olan davalı ...'den tazminini talep etmiş olup, davalı (sürücü) ... sigorta sözleşmenin tarafı değildir. Bu durumda, mahkemece bu davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 8.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.