(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1590 E.  ,  2010/6457 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ordu 2.İcra Müdürlüğünün 2007/3537 Esas sayılı dosyasından, 25.10.2007 tarihinde, davacının satmak üzere borçlunun işyerine getirdiği 1540kg fındık mahsulünün haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili de icra müdürlüğünce verilen süre içerisinde aynı dava konusu alan hacizle ilgili olarak 3.kişinin istihkak davasının reddi istemi ili İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak dava açmıştır. Davalar arasında irtibat bulunduğundan birleştirme kararı verilmiştir. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, toplanan delil durumu ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu fındık mahsulünün davacı 3.kişiye ait olduğunun anlaşıldığından bahisle 3.kişinin davasının kabulüne alacaklı tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu fındığın borçlu işyeri önünde davacıya ait olduğu belirtilen fındığın yükleme işlemi sırasında yapıldığı, Toprak Malzeme Ofisinden gelen yazılarla davacı iddiasının teyit edilmiş bulunmasına göre davalı –davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 904,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-davacı alacaklıdan alınmasına 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.