(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11657 E.  ,  2013/14858 K.

Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 3.025,00 TL alacağın yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili, birleşen dosya dava dilekçesinde ise el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, birleşen dosya yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1.Asıl dava yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

2.Birleşen dava yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davacı (ana dosya davalı) vekili dava dilekçesinde; davalı (ana dosya davacı) tarafın taşınmazdaki 3 ve 4 numaralı dairelerin maliki olduğunu, binanın 4. katını ve onun üzerinde bulunan çatıyı plan ve projeye aykırı yaptırdığını, diğer kat maliklerinin iznini almadığını, binada esaslı değişiklikler yaptığını, bacaları kapattığını, çatıya çıkışı engellediğini, bazı pencereleri kapattığını, atık su borusunu iptal ettiğini, kapatılan bacalar nedeniyle müvekkilinin soba yakamadığını, elektrikli ısıtıcı ve kat kaloriferi kullanması nedeniyle 2006 ve 2007 yıllarında toplam 6.000,00 TL yakıt masrafı yaptığını, bu nedenle yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesini ve 6.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine talep etmiş mahkemece, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

1.Bacaların kapatılması nedeniyle davacı (ana dosya davalı) ...'ın katlanmak zorunda kaldığı ilave ısınma maliyetinin tespitine yönelik bilirkişi raporunda; 2006 yılından 2009 yılı sonuna kadar sarf edilmesi gereken ısınma maliyetinin toplam 10.261,00 TL olduğu, dava konusu dönem olan 2006 ve 2007 yıllarına ait 2 yıllık ilave ısınma maliyetinin ise 6.019,00 TL olarak hesaplandığı belirtilmiş ise de; mahkemece, davacının delil olarak ibraz ettiği fatura ve belgeler incelenerek dava konusu dönem olan 2006 ve 2007 yıllarına ait ilave ısınma maliyetinin hesaplanması ve oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, varsayıma dayalı veriler alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek 6.000,00-TL yakıt gideri yönünden davanın kabulü yolunda hüküm kurulması,

2.Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi uyarınca, davalı(ana dosya davacı) karar gereğini yerine getirmesi için uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.