(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1538 E.  ,  2010/6425 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalı adına kayıtlı ve idaresinde bulunan aracın çarptığını, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, belirterek 10.300 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 10.215,63 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava TTK.

1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacıya sigortalı araç ile davalıya ait aracın karıştığı kaza sonrası kaza yeri terk bildirim tutanağı düzenlenmiş, araçların seyir yönleri ve çarpışma noktası belirlenmemiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında şerit ihlali yapan taraf tam olarak belirlenememiş, şerit ihlali yapan tarafın %100 oranında kusurlu olacağı belirtilmiş, mahkemece araçların hasarlı kısımları yanlış belirtilerek davalının şerit ihlali yapması nedeniyle tam kusurlu olduğu sonucuna varılmış ise de dosyada mevcut delillere göre tarafların kusur oranları kesin olarak tepsit edilememiş olup alınan bilirkişi raporları da hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Karayolları trafik yasası gereğince şerit ihlali asli kusur olarak belirlenmiş olup şerit ihlali yapan kişinin tam kusurlu olduğunun kabulü için şerit ihlalinin tereddütsüz olarak belirlenmesi gerekir. Mahkemece şerit ihlali yapan tarafın belirlenmesi için kazaya ilişkin olarak düzenlenen olay yeri krokisi olup olma- dığı araştırılarak, araçların seyir yönleri,araçların özellikleri, seyrettikleri yolda viraj olup olmadığı, çarpışma sonucu davacıya sigortalı aracın sol ön kapı kısmından, diğer aracın ise sol yan kasa ve sol arka teker kısmında hasarlandığı da dikkate alınarak İTÜ veya karayolları fen heyetinden seçilecek bilirkişi veya bilirkişi heyetinden ayrıntılı, denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi, rapor sonucuna göre tarafların kusur durumlarının tam olarak belirlenememesi halinde tarafların eşit oranda kusurlu olduğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 6.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.