(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7795 E.  ,  2010/11372 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı-birleştirilen davanın davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R-

Asıl davada, davacı vekili, müvekkiline ait koyun sürüsüne davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda hayvanların telef olduğunu ileri sürerek, 3.000,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada davacı dilekçesinde, araçta oluşan hasar nedeni ile 6.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan tahsiline, birleştirilen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 625,00 TL maddi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı-birleştirilen davanın davacısı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas 2010/7795 2010/11372 alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı-birleştirilen davanın davacısı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı-birleştirilen davanın davacısı ...'a ait aracın yoldan geçen koyun sürüsüne çarparak tam hasara uğradığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık davacının uğradığı maddi zararın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, aynı bilirkişi tarafından düzenlenen raporlar sonucu, aracın piyasa değerinin 10.500,00 TL, hasarlı haldeki değerinin ise 8.000,00 TL olduğunun kabulü ile hüküm kurulmuştur. Birleştirilen davanın davacı vekili tarafından belirlenen bu değerlerin gerçeğe uygun olmadığı konusunda itirazda bulunulmuştur.

O halde mahkemece, İTÜ ya da Karayolları Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek hasar uzmanı bilirkişi veya bilirkişi kurulundan, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise, kaza tarihindeki 2'ci el piyasa değeri ile sovtaj bedelinin tesbiti ile itirazları karşılayacak, denetime elverişli, gerekçeli yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.