(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9575 E.  ,  2013/11124 K.

Dava dilekçesinde, yönetim tayini istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, İstanbul İli Fatih İlçesi Dayahatun Mahallesi 257 ada 3 parsel ile ilgili aynen taksim talepli ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, bilirkişiler tarafından Abud Efendi Handa restutisyon ve restorasyon projelerinin yapıldığı, yapılacak olan çalışmalardan sonra diğer belgelerin tamamlanması halinde kat mülkiyetine geçilebileceğinin tespit edildiği belirtilerek ortaklığın giderilmesine ilişkin dava sonuçlanıncaya kadar pay ve paydaş çoğunluğunu elinde bulunduran tarafsız ve objektif davranmayan mevcut yönetim yerine dava konusu taşınmazın idaresi, vergilerinin yatırılması, gelirlerinin toplanması, yasa gereği ve hayatın olağan akışı gereği gerekli ve zorunlu işlerin yapılması için bağımsız ve objektif hareket edebilecek bir mümessilin yetkilendirilmesi istenmiş, mahkemece dava hernekadar dava konusu taşınmaz üzerindeki Abud Efendi Hanında kat mülkiyeti kurulması için yapılacak tüm işlemlerin yapılabilmesi amacı ile mümessil tayini talebi ile açılmış ise de; talep handa yeni yönetim tayinine ilişkin olup, görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı talebinin kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulu bulunmayan müşterek mülkiyete tabi taşınmazda yönetici atanması istemine ilişkin olup, ihtilafın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesi gereğince asliye hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerekir. Buna göre mahkemece işin esasına girilerek tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçeyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.