7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 161 ada 33 ve 28, 105 ada 7, 5 ve 46, 102 ada 8 parsel sayılı sırasıyla 277,78 m², 396,97 m², 6977,91 m², 8172,76 m², 4207,44 m², 22130,53 m² yüzölçümündeki taşınmazlardan 161 ada 33 ve 28 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına, 105 ada 7 ve 46 parsel sayılı taşınmazlar ölü olduğu belirtilmek suretiyle ... adına, 105 ada 5 ve 102 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar ise ölü ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya dayanarak 161 ada 33 parsel sayılı taşınmazın kendi adına tapuya tescilini, 102 ada 8, 105 ada 5, 7 ve 46 parsel sayılı taşınmazlarda ise murisinin adının yanlışlıkla ... olarak yazıldığını, bunun düzeltilmesi ve taşınmazların tüm murisin mirasçılar adına payları gösterilerek tapuya tesciline, davacı ... ise 161 ada 33 ve 28 parsel sayılı taşınmazların muris ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tescili gerektiğini öne sürerek ayrı ayrı dava açmışlardır. Dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın davasının kabulüne, 161 ada 33 ve 28 parsel sayılı taşınmazların tespitinin iptaliyle ... adına tapuya tesciline, 161 ada 33 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin Fatma Karacan'a ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, 105 ada 7 ve 46 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davacı ...'un davasının hukuki yarar yokluğundan reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline, davacı ...'un 105 ada 5 ve 102 ada 8 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davasının kabulüne, taşınmazların tespitinin iptaliyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 161 ada 33 parsel sayılı taşınmaz ile 105 ada 7, 5 ve 46, 102 ada 8 parsel sayılı taşınmazların ortak miras bırakan Hüseyin oğlu ...’tan kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...’un sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne varki, kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Tespit maliki ve tarafların miras bırakanı ...’un ölüm tarihinin 23.02.1953 olduğu ve ölüm tarihi itibariyle tüm mirasçıları belirlendiği halde, taşınmazların ... mirasçılarının payları belirlenerek adlarına tesciline kara verilmesi gerekirken; hukuki yarar yokluğundan davacı ...’un 105 ada 7 ve 46 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının reddine, diğer taşınmazlar üzerinde yine ... mirasçıları ve paylarının belirlenmemesi isabetsiz, davacı ...’un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 82.80 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 13.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.