(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/12843 E.  ,  2011/1635 K.

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Sivas 1. Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereğ idüşünüldü: -K A R A R- Dava,taşınmazda bulunan ev ve ağaçların kal'i istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya konu taşınmazlar ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro çalışmalarının başladığı nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi de, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi uyarınca kal davasına bakmakla Kadastro Mahkemesinin değil, genel mahkemelerin görevli olduğundan söz ederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. HUMK’nun 25/III. maddesinde; “Yargıtay’ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, Sivas Kadastro Mahkemesi’nin kal davasının görevsizlik gerekçesiyle reddine dair 28.03.2008 gün ve 2008/15 Esas, 44 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 22.03.2008 gün ve 2008/13735 Esas, 2008/18928 Karar sayılı bozma ilamı ile "Hazine tarafından açılan kal davası yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava niteliğinde bulunduğundan Mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı," gerekçesiyle görevli mahkeme belirlenmiştir. Bu durumda, uyuşmazlığın Sivas Asliye Hukuk Mahkemesi’nde çözümlenmesi gerekmektedir.