(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10243 E.  ,  2010/11086 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi temsilcisi, Kadıköy 2. İcra Müdürlüğünün 2009/2540 Esas sayılı takip dosyasında, haczedilen ... plakalı aracın haciz tarihinden önceki bir tarihte temsilcisi olduğu şirket tarafından satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz tarihinin noter satış tarihinden önce olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haciz tarihinden sonra aracın noter satış sözleşmesi ile satıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu aracın trafik siciline haciz 25.2.2009 tarihinde konulmuştur. Davacı bu aracı 10.2.2009 tarihinde 2918 sayılı KTK.nun 20/d maddesine uygun şekilde noterde düzenlenen sözleşmesiyle satın alırken trafik siciline haciz kaydı bulunmadığından iyi niyetle araç mülkiyetini kazanmıştır. Mülkiyetin alacıya geçmesi için trafik siciline tescil zorunlu değildir. Çünkü tescil kurucu değil açıklayıcı bir idari işlemdir. Bu durumda davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2010/10243 2010/11086