(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/5222 E. , 2010/7963 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 70.303,48 TL, ... için 8.681,21 TL, ... için 7.838,58 TL, ... için 20.577,50 TL olmak üzere toplam 107.400,77 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, davacı ... için 70.303,48 TL, ... için 8.681,21 TL, ... için 7.838,58 TL, ... için 20.577,50 TL olmak üzere toplam 107.400,77 TL'nin temerrüt tarihi 18.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Davacılar vekilinin temyizine gelince ;Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
TTK'nun 3 ve 4 maddesi gereğince, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın ticari niteliği dikkate alınarak avans faize hükmedilmesi gerekir iken yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
