(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1942 E.  ,  2013/3827 K.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 17. maddesi uyarınca, taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, kamulaştırılan eski 929/6 parsel (yeni 929/43 parsel) sayılı taşınmazın paydaşlarından olan davalıların tapuda ferağ vermediği ileri sürülerek, 2942 Sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın davalıların hissesi oranında davacı idare adına tescili istenilmiş; mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Kamulaştırılan taşınmazın 2942 Sayılı Yasa'nın 17.maddesine göre kamulaştırmayı yapan idare adına tescili için, öncelikle kamulaştırma kararının ve diğer ilgili belgelerin taşınmazın malikine veya maliklerine yöntemince tebliğ edilmiş olması gerekir. Taşınmaz sahibi, tebliğ edilen kamulaştırma işlemine karşı süresinde idari ve adli yargıya başvurmamış veya bu konuda açılan davalar kesin olarak sonuçlanmış olmasına karşın, tapuda ferağ vermediği takdirde; idare, takdir edilen ve dava açılmış olması halinde artırılan kamulaştırma bedelinin ve fer'ilerinin tamamını hak sahibi adına ulusal bankalardan birine yatırarak makbuzu ilgili belge örnekleriyle birlikte mahkemeye vererek taşınmazın adına tescilini isteyebilir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davaya konu taşınmazın 02.04.1969 tarihinde kamulaştırıldığı, kıymet takdirinin yapıldığı, kamulaştırma kararının 08.09.1969 tarihinde tapu maliki murisin eşi ...'ye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bedelin dava tarihinden 1 ay öncesinde şartsız olarak davacı tarafından hak sahipleri adına bankaya yatırıldığı ve dairemizin geri çevirme kararı üzerine mahkeme tarafından yapılan araştırmada kamulaştırma işlemine karşı süresinde idari ve adli yargıya başvurulmadığı böylece kamulaştırma işleminin kesinleştiği ve dolayısıyla 2942 Sayılı Yasanın 17. maddesinde öngörülen kamulaştırmanın tamamlanmış olması koşulunun gerçekleştiği anlaşıldığından, bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, kamulaştırma bedelinin kamulaştırma işleminin yapıldığı 1969 yılında yatırıldığının ispatlanamaması sebebiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.