(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10579 E.  ,  2012/10804 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalılar İbrahim'in işleteni, ... 'ın sürücüsü, Axa Oyak Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu ve davalı ...Ş.'ye zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı araca çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek, davacıların her biri için ayrı ayrı 1.000,00.-TL destek, 20.000,00.-TL manevi tazminatının (manevi tazminat yönünden sigorta şirketleri hariç) olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., ... ve Ak Sigorta A.Ş. vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, davalılara 34.210,00.-TL tazminat ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı ...Ş. yönünden sürücünün kusurunun bulunmaması nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden her bir davacı yönünden 1.000,00.-TL destek tazminatının, davacı ... için 15.000,00.-TL, ... ve ...'in her biri için 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ...,... bakımından olay tarihinden, Axa Oyak Sigorta A.Ş. bakımından 16.01.2009 tarihinden işleyecek (manevi tazminat hariç) yasal faizi ile tahsiline fazlaya ../... -2- 2011/10579 2012/10804 ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Mahkemece, dava destek tazminatı yönünden davalı ...Ş. aleyhine de kabul edildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine A.A.Ü.T.’nin 12. maddesi uyarınca, nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu davalı yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.