(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/5078 E. , 2010/8279 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın pert olması nedeniyle 20.000 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının kasten kaskolu araca çarptığını belirterek 12.100 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.950 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili aynı olaya ilişkin ... Cumhuriyet Savcılığının 2008/12539 sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, davacıya sigortalı aracın sürücüsünün aracını müvekkiline ait ... makinasının üzerine sürerek çarptığını hasarın bu şekilde meydana geldiğini, kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava, TTK.nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Olaydan hemen sonra Jandarma görevlileri huzurunda ve daha sonra savcılıkta dinlenen bir kısım davacı tanıkları, davalının yönetiminde bulunan ... makinasının kepçesini davacıya kaskolu aracın kaportasına indirdiğini bu şekilde davacıya sigortalı aracın hasarlandığını ifade etmişler, sigortalı araçta hasar meydana geldiği de resmi görevlilerce düzenenlenen olay yeri tesbit tutanağı ekspertiz raporu ve bilirkişi raporu ile sabit olmuştur.
Bilirkişi raporunda davalının olayda %100 oranında kusurlu ve araçtaki hasarın 20.000 TL olduğu belirtilmiş ise de, davacı vekili dava dilekçesinde %50 kusur oranına göre 3.950 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Bu durumda mahkemece davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.