(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9334 E.  ,  2010/8443 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı (Alacaklı) vekili, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2006/2768 Esas sayılı dosyasından, davalı/borçlu ...'un müvekkiline olan borcundan dolayı yapılan haciz sırasında, haczedilen mahcuzlar üzerinde davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, istihkak iddiasının reddine, haczin devamına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davalı borçlu ile istihkak iddia eden davalı 3.kişinin baba-oğul olması, takip dayanağı nafaka ilamındaki davalı borçlu adresi ile ödeme emrinin borçluya bizzat tebliğ edildiği adresin ve zabıta araştırması sonucunda belirlenen adresin aynı olmaları karşısında; davalı borçlu ... kısa süreli çalışmalar için başka illere gitmiş olmasının ve davalı 3.kişi tarafından ibraz edilen elektrik-su aboneliği ve diğer faturalarının isteyen kişi adına düzenlenecek belgelerden olup, mülkiyeti ispata yeterli olmaması, haciz yapılan evin tapusunun davalı 3.kişiye ait olmasının mahcuzların da aynı kişiye ait olduğunu göstermeyeceği, davalı 3.kişinin haciz tutanağındaki beyanları, haczin davalıların birlikte oturdukları evde yapıldığı,

İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı 3.kişi ...'un istihkak iddiasının reddine, haczin devamına, yasal şartlar oluşmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 227,94 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.