(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/161 E.  ,  2010/8485 K.

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ...

6.İcra Müdürlüğünün 2006/3780 Esas sayılı dosyasından, davacının borçluya sattığı ve borçlu tarafından alacaklılardan mal kaçırma amacı ile kaçırdığı adreste 04.03.2006 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. Maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, haciz adresinin 3.kişinin ticari faaliyette bulunduğu adres olduğunu ve malların borçludan satın alındığını, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, dava konusu haczin, 3.kişinin adresinde yapıldığından İİK’nun 97.maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin davalı 3.kişi yararına olduğunu,bu yasal karine aksinin davacı alacaklı tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerektiği, borçlu ve 3.kişi arasında organik bağın olmadığı ve alacaklılardan mal kaçırma amacıyla mal varlığının eksiltilmesine ilişkin bilgi olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taşınır malın mülkiyetinin teslimle geçtiği ilkesi gereğince davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.