(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3537 E.  ,  2010/8200 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/12760 Esas, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/6258 talimat sayılı dosyasından 02.11.2007 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını %15 tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı şirketin işyerinde haczedilen menkullerin davalı borçluya satılan mallar olduğunu davacı ve borçlunun aynı işi yaptığını davacı ile de ticari ilişkileri olduğunu ancak dava konusu malların davacıya değil borçluya satılan mallar olduğunu belirterek davanın reddini, %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Davalı borçlu , savunma yapmamıştır. Mahkemece toplanan delillere göre; davacı ile borçlu şirketin adreslerinin ve ortaklarının farklı olduğu haczin davacı şirkete ait işyerinde yapıldığı, mülkiyet karinesinin davacı 3. kişi lehine olup davalı alacaklı tarafından aksinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına, hacze konu 5.600,00 TL muhammen bedelli mahcuz malın davacı şirkete iadesine karar verilmiş hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.

Mahkemece İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin davacı 3 kişi yararına olup aksinin davacı alacaklı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiş isede varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.Davacı 3.kişi dava konusu mahcuzları davalı alacaklıdan satın aldığını, kendilerine ait olduğunu belirterek davalı alacaklı tarafından kendilerine satışı yapılan kablolara ilişkin 14.02.2007,21.12.2006 16,12.2006,12.12.2006,06.12.2006,5.12.2006 tarihli faturaları delil olarak sunmuştur.Anılan faturalardaki kablolar 3x1,5mmx2750 mm ... gri ve 1,5 mm 900 mm kablo grubu, 1,5x1100mm kablo grubu, ... kablo olup, haczedilen mahcuzlar ise 3x1,5x2500 mm ... 16A ...'li siyah fişli tedüm marka kablodur.Davalı alacaklının borçluya sattığı kablolara ilişkin 1.05.2007-1.06.2007 tarihleri arasında düzenlenen on adet fatura içeriğinden borçluya satılan kabloların 3x1,5x2500 mm ... A ... li siyah kablo olduğu haczedilen mahcuzlarla borçluya satılan malların aynı özellikler sahip olduğu anlaşılmaktadır. Hernekadar davacı ile davalı alacaklı arasında da ticari ilşki var isede hacze konu malların davalı alacaklı tarafından davacıya satılan mallar olmayıp davalı borçluya satılan mallarla aynı özelliklere sahip olduğu dolayısıyla davacı 3.kişi yararına olan mülkiyet iddiasının aksinin davalı alacaklı ve davacının sunduğu faturalarla belirlenmiş ve borçluya ait mahcuzların hangi nedenle elinde bulunduğunu, 3. Kişi geçerli ve güçlü deliller ile ispat edememiştir. Bu durumda davacı 3.kişinin davasının reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.