(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4508 E.  ,  2010/8105 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait davalı ... idaresinde bulunan askeri ambulansa çarpması nedeniyle ambulansın ağır hasar gördüğünü belirterek 4.646,43 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden reeskont faizi ile diğer davalılardan yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... kusur oranını kabul etmediğini, ambulansın tepe lambaları ve sireninin açık olduğunu davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili sigortalının kusur oranına göre sorumlu olduklarını avans faizi istenemeyeceğini, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 4.646,43 TL tazminatın olay tarihinden itibaren davalılar ... ve ... yasal faizi ile diğer davalılar reeskont faizi ile sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen tasiline karar

1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davalı sigorta şirketinin temyiz itirazları yönünden; Davalı davacıya ait araca çarparak hasarlanmasına neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısıdır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1.maddesinde "sigortacının , kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 ... günü içinde ödeme yapacağı" hükme bağlanmıştır.Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır.

Davacı tarafından sigorta şirketine dava açılmadan önce başvuru yapıldığına dair dosyaya bilgi ve belge sunulmadığından dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde olay tarihinden faiz uygulanması doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.438/7. maddesi gereğince düzeltilmesi uygun görülmüştür.

3.Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 91’inci maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunu üzerine almış bulunmasına göre, sigortalının aracın işletilmesi nedeni ile zarar görenlere ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ve faizi ödemesi gerekir. Somut olayda davalı şirkete sigortalı araç özel araç olduğuna göre yasal faize hükmedilmesi gerekirken, reeskont faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.438/7. maddesi gereğince düzeltilmesi uygun görülmüştür SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının yazılı “diğer davalılardan reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “davalı sigorta şirketi dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” ibaresinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 210,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.