(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7012 E.  ,  2012/14678 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tur. ve Oto Tic.Ltd.Şti. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, araçtaki hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek müvekkiline ait araçta meydana gelen 6.500 TL hasar bedeli, 1.000 TL değer kaybı, 250 TL tamir süresince yol masrafı, 250 TL tespit masrafı olarak toplam 8.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15/11/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 13.000 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Davalı ... Tur. ve Oto Tic.Ltd.Şti. vekili, sigortalı aracın müvekkili şirket tarafından üç gün süreyle davalı ...'e kiralandığını, bu nedenle müvekkili şirketin işleten sıfatının bulunmadığını, iddia edilen kusur oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını ileri sürerek davanın bu nedenle reddi gerektiğini bildirmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 11.750 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tur. ve Oto Tic.Ltd.Şti. vekili ve davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Tur. ve Oto Tic.Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait aracın dava dışı ... A.Ş. Şirinevler Şubesi'ne rehinli olduğu anlaşılmaktadır. 6762 sayılı TTK.nun 1269. maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi aynı yasanın 1270. maddesi hükme gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 879. maddesi gereğince, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafakatinin alınması gerekmektedir. Somut olayda, dain mürtehin sıfatı bulunan ve menfaati olan dava dışı bankadan, dava açmaya ve tazminatın davacıya ödenmesine muvafakati olup olmadığı konusu araştırılmamıştır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, dava dışı bankadan, davanın açılmasına ve tazminatın davacıya verilmesine muvafakati olup olmadığı konusu araştırılmalı, muvafakati sağlandığı takdirde yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması, aksi halde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.

3.Kabule göre de; 2918 Sayılı KTK.’nun 109/1. maddesi uyarınca, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Somut olayda, kaza 13/03/2008 tarihinde meydana gelmiş olup, davanın açıldığı 13/05/2010 tarihine kadar iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. Mahkemece, her ne kadar hasar tespit tarihine göre iki yıllık sürenin dolmamış olduğu gerekçeli kararda belirtilmişse de, tespit sonucu bilirkişi raporunun 22/04/2008 tarihinde tanzim edildiği ve tespit isteyen davacı vekiline 08/05/2008 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında bu halde dahi zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu görülmüştür. O halde mahkemece, davalı ... şirketi vekilinin süresindeki zamanaşımı def'inin kabulü ile davalı yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.