(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5954 E.  ,  2010/8139 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ...

15.İcra Müdürlüğünün 2008/16528 Esas sayılı dosyasından,haczedilen ... plakalı aracı 01.12.2008 tarihinde noterde yapılan sözleşme ile borçludan satın aldığını, aracın trafik kaydı üzerine haczin satıştan sonra konulduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, resmi kayıtlana göre işlem yapıldığını, kusurları bulunmadığından yargılama giderlerinden sorumlu olmamaları gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece, davacının dava konusu aracı 18.02.2009 tarihli hacizden önce noterde düzenlenmiş sözleşme ile satın alarak mülkiyetini kazandığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve maktu harç ve avukatlık ücretine hükmedilen kararın bu hali ile davalı alacaklı lehine olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 58,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.