1. Hukuk Dairesi

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davalı N. E.hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı bakımından ise davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davalı n.e.hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı bakımından ise  davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile; dava konusu  75 ada, 121 parsel sayılı, arsa vasıflı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalılardan R. E.'in mülkiyetten ve kayıttan kaynaklanan bir hakkı olmaksızın taşınmazın bir bölümünü,  limon  ve portakal ağacı dikmek suretiyle  kullandığı keşfen saptanarak elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmesinde ve uzman bilirkişi aracılığıyla bilimsel verilere uygun biçimde belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınmasında ve davacının 26/12/2011 günlü celsedeki davalı n.e.hakkındaki davadan feragat beyanı gözetilmek suretiyle hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle , elatmanın önlenmesi ve ecrimisil bakımından davalılar hakkında kurulan hükmün ONANMASINA,

Davacının öteki temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği ve; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usul Kanunu 297. maddesinin 2. fıkrasında düzenlendiği üzere (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 389. maddesi)  hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden  her biri hakkında verilen hüküm, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği  hükme bağlanmıştır. Öte yandan 6100 sayılı HMK'nın 332. maddesinde de (1086 sayılı HUMK'nın 426. maddesi ) yargılama giderlerinin tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü konusunda mahkemece re'sen hüküm kurulacağı düzenlenmiştir. Açıklanan bu düzenlemeler karşısında; hüküm fıkrasında lehine hüküm verilen tarafın, karşı taraftan tahsil edeceği yargılama giderinin hükümde açıkça gösterilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Ne var ki; mahkemece hüküm kurulurken yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verlmiş ise de bu giderlerin dökümü ve tutarı belirtilmemiştir. Hal böyle olunca, 6100 sayılı HMK'nın 332. maddesi uyarınca (1086 sayılı HUMK'nın 426. maddesi ), lehine hüküm verilen taraf için tahsil olunacak yargılama gideri miktarının hükümde gösterilmesi gerektiği halde daha sonra doldurulmak  üzere muayyen bir kısmın boş bırakılması isabetsizdir.

Davacının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan  nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  11.4.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.