(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10092 E.  ,  2013/11626 K.

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı ve aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dava konusu taşınmazda özel parselasyon olduğu, ..,...32 özel parsel numaralı taşınmazların davacılara ait olduğu ve davalı tarafından yol olarak el atıldığı iddia edilmişse de taşınmazın bu kısmının davacılara ait olduğu hususu ispatlanmamıştır. Dava konusu edilen taşınmazın özel parselasyon haritası ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip, krokisi zemine uygulanıp, tarafların bildireceği her türlü bilgi ve belgelere ilişkin deliller toplanarak gerektiğinde taşınmazın diğer hissedarlarının da beyanları alınmak suretiyle dava konusu edilen yerin özel parselasyon neticesinde davacılara ait olup olmadığı hususunun kanıtlanması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2.Dava konusu taşınmaza yol olarak hangi tarihte el atıldığı araştırılıp, el atmanın 04.11.1983 tarihinden önce olduğu anlaşılması halinde taşınmazın el atma tarihi itibariyle niteliğinin (arsa-arazi) tespiti için el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından sorulması ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6.maddesi uyarınca bedelinin tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3.Taşınmazda özel parselasyon yapıldığı belirtildiğine göre bu parsellere ilişkin arsa payları ve yol payları belirlenip, özel parselasyonda yola ayrılan kısmın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 35. maddesi uyarınca bedelinin verilmesinin mümkün olmadığı gözetilerek kalan arsa payı üzerinden hesaplama yapılması gerekirken tüm hisse bedelinin ödenmesine karar verilmesi,

4.Tapu kaydında davacılar adına konulan mevcut haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına ilişkin hüküm kurulmaması, Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.