(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5230 E.  ,  2010/9400 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu motosikletin çarparak ölümüne sebep olduğu ... mirasçılarına, davacının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak 31.911 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini, davalının sürücü belgesi olmaması nedeni ile davacının rücu hakkı kapsamında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini açıklayıp, 34.863,26 TL. lik icra takibine yönelik itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah ile taleplerini daraltarak 34.850 TL.lik icra takibine yönelik olarak itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabul ile, Bursa 1. icra Müdürlüğünün 2006/4266 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 34.850 TL alacak ile 31.911 TL asıl alacak için 6.4.2006 olan talep tarihinden itibaren işleyecek avans faizine yönelik itirazın iptaline, 653,84 TL masrafın kabul/red oranına göre (34.850/34.863,26) 647,30 TL.sinin ve 1.118 TL harcın davalıdan tahsiline, davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.000 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiye usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 4.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.