(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11451 E.  ,  2013/13559 K.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1.Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak alınan 3803 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 12.05.1997 tarihinde 3.000.000.000 TL'ye satıldığı ve üzerindeki kerpiç evin yıkık ve harabe olduğundan ekonomik değeri olmadığı kabul edilerek değerlendirme yapılmış ve bu parsel ile dava konusu taşınmazın özellikleri karşılaştırılmak suretiyle dava konusu taşınmaza değer takdir edilmiştir. Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen emsal taşınmaza ait resmi satış belgesine göre 205 m² miktarındaki kerpiç ev ve bahçenin 200/205 hissenin 28.07.1997 tarihinde 240.000.000 TL'ye satıldığı anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporunda tapu kaydında belirtilen kerpiç evin satış tarihinde yıkık ve harabe olduğunun nereden anlaşıldığı açıklanmamıştır. Bu konuda yetersiz açıklamayla kerpiç eve değer verilmeksizin, satış tarihinin 28.07.1997 yerine 12.05.1997, satış bedelinin de 240.000.000 TL yerine 3.000.000.000 TL alınmak suretiyle değer tespit edilmesi,

2.Dava konusu taşınmaz üzerindeki Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan yapı yaklaşık birim maliyet cetveline göre 5/D grubuna dahil edilen yapının dava tarihi olan 2010 yılı itibariyle değerinin m² birim fiyatı olarak belirlenmesi yerine 2011 yılının m² birim fiyatının alınması suretiyle değer belirlenmesi, Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.