(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5767 E.  ,  2010/9373 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketi nezdinde kasko sigortası bulunan müvekkiline ait araç ile diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın karıştığı kazada müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalı ... şirketinin aracın tamir edilmesini ve hasar bedelinin karşılanacağını taahhüt etmesine rağmen daha sonra hasarın tazminat kapsamında olmadığını bildirerek ödeme yapmadığını, davalı ...'in olayda tali kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 7.812 TL hasar bedeli ile mahkemece tesbit edilecek değer kaybının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., sürücüsü olduğu aracın ....,'a ait olduğunu, trafik sigortasınca ödeme yapılıp yapılmadığını bilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı davacıya ait aracın sürücüsü ....,'ün T.C vatandaşı olup, Alman makamlarınca verilen ehliyete sahip olduğunu, Türk vatandaşlarının KTK'nun 40.maddesi gereğince yurda dönüşlerinde, 1 yıl içinde sürücü belgelerini değiştirmedikleri takdirde değiştirinceye kadar araç kullanamayacaklarını, hasarın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, davacının kendi aracının kasko sigortası şirketi ve zarar veren 3.kişi aracının sürücüsü aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı aracının sürücüsü dava dışı ...'ün en son 12.9.2003 tarihinde yurda giriş yaptığı, 2918 sayılı KTK'nun 40.maddesi uyarınca yurda dönüşten itibaren 1 yıl içinde yurt dışından aldığı sürücü belgesini değiştirmediği, bu belge ile araç kullandığı sırada kazaya karıştığı, yeterli ehliyete sahip olmadığı hasarın sigorta teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de dosya kapsamına ve dosyaya getirilen begelere göre dava dışı sürücü ...'ün yurda kesin dönüş yapıp yapmadığı tesbit edilememiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, davacı aracının sürücüsü ...'ün yurda kesin dönüş yapıp yapmadığının, kesin dönüş yapmış ise tarihinin merciileri ile ilgililer nezdinde araştırılıp, tesbit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması isabetli değildir.

3.Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı ... şirketi ile birlikte, karşı aracın sürücüsü ... aleyhine de dava açmış; tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece bu davalı aleyhine açılan dava yönünden araştırma inceleme yapılmadan davanın reddine karar verilmiştir. HUMK'nun 275.maddesi hükmü uyarınca "mahkeme çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir".

O halde, iddia ve savunmalara göre İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek konusunda uzman bilirkişi yada bilirkişi kurulundan tarafların olaydaki kusur durumları ve davacı aracında meydana gelen hasar miktarı ve değer kaybı yönünden gerekçeli, denetime elverişli rapor aldırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.