(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14788 E.  ,  2013/2699 K.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının soyadının "..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... olan soyadının "..." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece, Üsküdar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ile davacının "..." olan soyadını "..." olarak düzelttiği, Nüfus Hizmetleri Yasasının 36. maddesinin (b) bendine göre aynı konuya ilişkin nüfus kaydının düzeltilmesi davasının ancak bir kez açılabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davacı vekilinin dava dilekçesi ekindeki davacı tarafından verilmiş vekaletnamede, ... ve ... oğlu 09.03.1954 doğumlu ... olduğu, dava açılırken davacı olarak ...'ın gösterildiği, ancak davacının doğum tarihi, T.C. no gibi bilgilerinin gösterilmediği, bu dilekçedeki bilgiler esas alınarak dosyaya Nüfus Müdürlüğünce gönderilen 16.11.2011 tarihli yazıda ... adlı şahsın Üsküdar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.06.2005 gün 2005//96-191 sayılı kararı ile soyadı ... iken ... olarak değiştirildiğinden ikinci kez soyadı düzeltme talebinin engelli olduğu bildirilmesi üzerine mahkemece bu bilgi esas alınarak dava reddedilmiş ise de; dava dilekçesi ekindeki vekaletnameye göre davacının ... ve ... oğlu 09.03.1954 doğumlu ... olduğu, Nüfus Müdürlüğünün mahkeme kararının kendilerine tebliği üzerine mahkemeye gönderdikleri 08.10.2012 gün ve 388 sayılı yazıda, davacının önceden soyadı değişikliği yapmadığı, kendilerinin kayden engel olduğuna dair bilgiyi, aynı köydeki aynı ad ve soyadlı kişi ile karıştırılarak ... ve ... oğlu 31.01.1976 doğumlu ... için bildirdiklerini, davacı yönünden kayden engel bulunmadığını açıkladıkları; kaldı ki, mahkemenin gerekçesine esas aldığı aynı konuya ilişkin ikinci kez dava açılamayacağı hususunu düzenleyen 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36.maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinin Anayasa Mahkemesi'nin 30.03.2012 gün ve 2011/34-2012/48 sayılı kararı ile iptal edilip kararın 6 Ekim 2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlandığı anlaşıldığından; mahkemece, açıklanan bu olgular ve davacının iddiasının kolluk ve tanık beyanları ile kanıtlandığı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.