7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ve davacılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 107 ada 74; 141 ada 14; 152 ada 20; 197 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... (....,) ...., 141 ada 11 parsel sayılı taşınmaz davalı ...oğlu ..., 141 ada 13, 197 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., 151 ada 7 parsel sayılı taşınmaz davalı ..., aynı ada 8 parsel sayılı taşınmaz davalı ..., 152 ada 19 parsel sayılı taşınmaz davalı ..., 197 ada 3 parsel sayılı taşınmaz da davalı ... adına tutanaklarında belirtilen hukuksal nedenlere dayanılarak tespit edilmiştir.

Davacılar ...oğulları ...., ve ... ile ...ve ... vergi kayıtlarına, miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazlardaki miras paylarının adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, dava ve temyiz konusu taşınmazların .....,mirasçıları adına mirasçılık belgesindeki payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ve temyize cevapla birlikte vekalet ücretine yönelik davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre uyuşmazlık, dava ve temyiz konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ......den mi yoksa ...den mi kaldığı, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun biçimde bir paylaşmanın yapılıp yapılmadığı yönünde toplanmıştır. Kural olarak, mirasçılar arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra tüm mirasçılarının bir araya gelerek terekeyi kendi aralarında pay etmeleri, her bir mirasçının kendi payına düşeni aldıktan sonra terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi gerekir. Somut olayda dava ve temyize konu taşınmazların ortak miras bırakan .....,'den kaldığı, davalıların babaanneleri ...den kalmadığı, ......in ölümü ile mirasçıları arasında ..., Köyünde bulunan taşınmazlarının paylaşılmadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile toplanıp değerlendirilen diğer delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, davacılar dava dilekçesinde sadece kendi miras paylarına yönelik olarak dava açtıkları halde mahkemece davanın dışına çıkılarak, dava açmayan ...mirasçılarına dahi pay verilmesi ve hüküm yerinde payların açıkça gösterilmesi gerekirken mirasçılık belgesine atıf yapılarak hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, davanın açıldığı ve hükme bağlandığı tarih, geçirdiği safahat, davacı vekilinin harcadığı emek ve mesai gözetildiğinde daha yüksek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı taraf yararına çok az ve sembolik bir vekalet ücreti takdiri dahi isabetsiz, tarafların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde taraflara iadesine, 03.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.