7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı-davalılar hazine ve ... ile davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 127 ada 1 parsel sayılı 550.27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve paylaşmaya dayanılarak davalılar ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. 127 ada 19 parsel sayılı 70.62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise 127 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olması nedeniyle Kazım ve ...'un zilyetliğinde olduğu belirtilerek davalı hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... 127 ada 1 parsel sayılı taşınmaza miras yoluyla gelen hakka, 127 ada 19 parsel sayılı taşınmaza kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı hazine 127 ada 1 parsel sayılı taşınmaza tapu kaydına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, karar verilmiş, hüküm; davacı-davalılar hazine ve ... tarafından esasa, davalı ... tarafından yargılama giderlerinden vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı-davalı hazine ve ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, eksik kalan 8.25 TL harcın hükmü temyiz eden davacı-davalı ...'dan alınmasına, Davalı ...'un temyizi yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretine yöneliktir.

Mahkemece birbirinden bağımsız olan asıl ve birleşen davanın reddine karar verildiği ve davalı ...'un da yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiği gözetildiğinde hüküm yerinde davalı ... yararına avukatlık parasının takdir ve tespiti gerekirken bu olgunun gözardı edilmesi isabetsiz, davalı ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının son satırına “yargılamada vekille temsil edilen davalı ... yararına ayrı ayrı takdir ve tespit olunan 575 TL. avukatlık parasının davacılar hazine ve ...'dan alınarak davalı ...'a verilmesine" sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 82.80 TL harcın istek halinde hükmü temyiz eden davalı ...'a verilmesine, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.